מטאוע נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'

החלטה

אני מתיר את השאלה.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

החלטה

1.לפני בקשה לתשלום תכוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה – 1975.

2.המבקש יליד 4.4.1988 טוען כי נפגע בתאונת דרכים ביום 29.1.09 . בעת שחצה כביש כשעשה פעמיו לכיוון העיר שפרעם תוך כדי שהוא הולך בשול הכביש רכב אשר היה נוהג ע"י משיב מס' 1 ומבוטח בביטוח חובה על ידי משיבה 2 פגע בו והעיף אותו מספר מטרים לשוליים.

3.המשיבים כופרים בחבותם וכופרים כי רכב המבוטח פגע במבקש. שמעתי את עדותו של המבקש וכן הונחה בפני הודעתו של המשיב מס' 1 במשטרת ישראל. בשלב זה ובבקשה לתשלום תכוף הסתפק בית המשפט בקיומן של ראיות לכאורה בשאלת החבות.

4.לאחר שבחנתי את הראיות שהונחו בפני הנני סבור כי המבקש הרים את הנטל והוכיח קיומן של ראיות לכאורה בשאלת החבות. על פי עדותו של המשיב מס' 1 במשטרה הוא טען כי ביום התאונה עת נסע בכביש, במהירות של 50-60 קמ"ש לפתע הבחין בגוף לא מזוהה במרחק של כ – 4-5 מטר מרכבו כשהוא מתקדם במסלול שלו מול הרכב בדיוק וללא תאורה כלל ולמרות שמיד סובב את ההגה שמאלה שמע חבטה חזקה בצד ימין של מתכת במתכת. המשיב 1 טען כי לאחר כ – 10 מטר עצר את רכבו אך לא ראה מאחור כלום בגלל החושך. הוא המשיך עד הצומת הקרובה, כ – 100 מטר וכשחזר לאיזור התאונה ברגל ולאחר חיפוש מצא בשולי הכביש, לטענתו רחוק מאיזור התאונה, אדם עומד ולידו אדם שוכב ונאנח מכאבים. די בתיאור זה על מנת ללמד כי הייתה סמיכות זמנים בין החבטה שהרגיש המשיב לבין המצאות המבקש שוכב בשול הכביש. בנוסף תיאור זה של המשיב בהודעתו תואם את עדות המבקש לפיו בטרם אירוע התאונה המבקש חצה את הכביש כך שהטענה מתיישבת עם דברי המשיב שהוא ראה חפץ לא מזוהה במסלול נסיעתו בטרם פגע בו.

5.באשר לנזק, המבקש טוען כי עבד בטרם אירוע התאונה הן בישראל והן בהתנחלויות אך אין לו כל אסמכתא על עבודות אלו. כמו כן טען לפני כי ביום התאונה היה זה היום הראשון בו הגיע מהשטחים על מנת לחפש עבודה. המבקש מודה כי ביום זה לא היה לו היתר שהייה בארץ וכן בפעמים קודמות עבד ללא היתר. יחד עם זאת, אני מקבל את טענת המבקש כי שהה בישראל לצורכי פרנסה כדרכם של תושבי שטחים אחרים אשר מגיעים לישראל לצורכי פרנסה. מדובר באדם צעיר, אשר לא סבל ממחלות או מנכויות קודמות ולכן טענתו כי היה מסוגל לעבוד ואף חיפש עבודה מתקבלת על הדעת.

6.באשר לתיעוד הרפואי, הונח בפני דוח חדר מיון של מרכז רפואי רמב"ם לפיו המבקש סבל משבר בשוק ימין. בנוסף הונח בפני תיעוד נוסף ודל אשר מצביע על כך שהמבקש נדרש לעבור ניתוח נוסף בעתיד בשוק ימין. לא ניתן ללמוד מתוך התיעוד שהונח בפני עד כה מהי תקופת האי כושר המלא ולא ניתן ללמוד ממנו בשלב זה, מהי בדיוק המגבלה ממנה סובל המבקש. לאחר שהמבקש שוחרר מבית חולים רמב"ם עבר להמשך אשפוז בבית חולים "רפדיה" ושם שהה עד ליום 9.2.2009 ובמהלכו עבר ניתוח לקיבוע שבר.

7.מאחר והמבקש צפוי לעבור ניתוח בעתיד סביר הוא שבתקופה שלאחר מכן יהיה באי כושר נוסף ואף יזדקק לעזרה בסמוך לאחר הניתוח.

8.הלכה פסוקה היא כי בית המשפט במסגרת תשלום תכוף רשאי לפסוק תשלום תכוף על דרך האומדנה (ראה : רע"א 9275/03 אברהם נגד יונה, פ"ד נח (2) 295, 298).

9.בשים לב לכך ומאחר ואין די נתונים בשלב זה באשר לרמת השתכרותו של המבקש עובר לאירוע התאונה, ובשים לב לכך להלכות הפסוקות בדבר רמת השתכרותם של תושבי האזור אני פוסק בגין הפסדי השכר בעבר סך של 8000 ₪.

10.באשר להוצאות הרפואיות הוכח לפני כי עלות אשפוזו של המבקש בבית חולים "רפדיה" הייתה בסך של 5000 ₪, חוב אשר טרם שולם. בנוסף עלות הניתוח אשר צפוי המבקש לעבור על פי האישורים הרפואיים הינו בסך של 6000 ₪. המבקש הניח בנוסף קבלות בגין הוצאות נוספות בסך של 1200 ₪. לכן אני פוסק בגין הוצאות רפואיות ונוספות סך של 13,000 ₪ שכן המבקש טען לפני כי לא המציא את מלוא הקבלות. בא כוח המבקש ישמור בידיו הנאמנות את סכומי הכספים בגין האשפוז בעבר ובגין הניתוח העתידי וידאג כי עליות אלו יכוסו על ידו ישירות מול בית החולים.

11.על הסכומים הנ"ל יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור של 11% בתוספת מע"מ והם ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

12.התשלום התכוף יכסה את התקופה עד 31.7.2010. והוא אינו כולל את התקופה בה יעבור המבקש את הניתוח ונשמרת בזאת הזכות למבקש להגיש בשל כך בקשה לתשלום תכוף נוסף.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תש"ע, 29/06/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

הוקלד על ידי: איריס יוסף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: